Искусство в IT-технологиях...

Кулик Татьяна Юрьевна . Особенности правового регулирования договоров, заключаемых в электронной форме, 2007

2.3. Защита прав сторон договора, заключаемого в электронной форме

Как справедливо отмечается B.C. Ем, «всякое право, в том числе и любое субъективное гражданское право, имеет для субъекта реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного субъекта, так и действиями государственных и иных уполномоченных органов»1.
B.C.
Ем определяет субъективное право на защиту как юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с цель восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право2.
Традиционно в юридической литературе выделяют две основные формы защиты прав: юрисдикционную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма защиты подразумевает деятельность государственных органов, направленную на защиту нарушенных или оспариваемых прав. Неюрисдикционная форма
92
защиты «охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно» \
Основными проблемами, связанными с защитой прав сторон договора в электронной форме являются следующие:
1) затруднения в предоставлении электронных документов в качестве доказательств;
2) защита конфиденциальной информации;
3) отсутствие правовых гарантии потребителям, использующим компьютерную сеть для приобретения товаров (работ, услуг)
Традиционно в качестве основного препятствия для распространения электронной формы заключения договоров является возможность представления электронного документа в качестве доказательства. Можно указать следующие аспекты проблемы:
1) порядок собрания и обеспечения доказательств;
2) способ предоставления доказательств;
3) исследование доказательств;
4) сложная процедура установления лица, ответственного за размещения информации или совершившего правонарушение.
Одной из основных проблем является сбор и обеспечение доказательств. Это объясняется тем, что компьютерная информация поддается большему воздействию со стороны ее создателя. В связи с этим важно обеспечить доказательства до начала судебного рассмотрения дела. В рамках электронной коммерции правовое значение будут иметь письменные и вещественные доказательства. Показания свидетелей могут выступать в качестве доказательств, но суду необходимо учитывать возможность изменения компьютерной информации в любое время и в любом объеме. Все доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, т.е.
93
должны быть собраны с соблюдением закона и содержать относящуюся к делу информацию.
Одним из способов решения проблемы обеспечения доказательств является досудебное обеспечение доступных в Интернете сведений у нотариуса1. Ранее действующий Гражданский процессуальный кодекс РСФСР предусматривал досудебное обеспечение доказательств нотариусами (ч. 2 ст. 57 ГПК РСФСР). Новый Гражданский процессуальный кодекс РФ такую возможность не предусматривает. За обеспечение доказательств нотариусами выступают многие юристы. А.А. Вайшнурс приводит следующие доводы. Обеспечение доказательств нотариусами осуществляется на досудебных стадиях спора, поэтому Гражданский процессуальный кодекс РФ, регулируя порядок гражданского судопроизводства в судах, не содержит порядка досудебных процедур. По его мнению, процессуальные нормы могут содержаться не только в Гражданский процессуальный кодекс РФ, поэтому указание на досудебное обеспечение доказательств в Основах законодательства
0 нотариате имеет самостоятельное юридическое значение2.
Лицо, заинтересованное в обеспечении необходимых доказательств, направляет нотариусу запрос. В нем оно указывает, какие сведения необходимо обеспечить, адрес интернет-страницы, реквизиты документа. Учитывая специфику электронного документа, в запросе целесообразно указать наименование файла, конкретные цитаты из документа, описание сюжета и т.п. Нотариус, получив запрос, проверяет соответствие сведений в запросе и сведений, содержащихся на интернет-странице. После этого нотариус составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра или даже видеозаписи процедуры исследования сайта. А.А. Вайшнурс указывает: «В первую очередь протокол, а не прилагаемые распечатки и
1 Вайшнурс А.А. Правонарушение в Интернете: применимое право и доказательства. / Доказательства в арбитражном процессе. Судебная практика. Библиотека ЭЖ-Юрист. - М.: Изд. дом «Экономическая газета». 2004. С. 133.
94
магнитные носители должен содержать в себе сведения, подкрепленные выдержками из текста или исчерпывающим описанием иного материала или документа. Прилагаемые же распечатки страниц или магнитные носители не имеют самостоятельного значения и не являются в процессуальном смысле самодостаточными доказательствами». Однако целесообразно распечатать интернет-страницу или приложить к протоколу магнитный носитель. Это поможет суду нагляднее оценить представленное доказательство.
Представленные суду жесткие диски компьютера, дискеты, компакт-диски представляют собой вещественные доказательства и будут оцениваться судом наряду с другими.
В качестве доказательств могут использоваться лог-файлы сервера провайдера или выдержки из них1. Лог-файлы позволяют получить сведения о том, кто, когда и каким образом осуществил действия с файлами на сервере .
Некоторые авторы предлагают использовать в качестве доказательств жесткие диски компьютера, дискеты и даже карманные компьютеры3.
Доказательственная сила электронного документа во многом зависит от возможности изучить его в процессе оценки доказательств. Действующие процессуальные нормы недостаточно регламентируют исследование электронных документов в качестве доказательств. Очевидно, что при этом не должны нарушаться принципы оценки доказательств: всесторонность, полнота, объективность, непосредственность (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В то же время, представляется сложным непосредственное изучение электронного документа на магнитном носителе при отсутствии необходимых технических средств. Таким образом, под сомнение ставится сама возможность его использования как доказательства. Конечно, можно принести в зал суда ноутбук и продемонстрировать тот или иной электронный документ или посредством
2 Аналогичные доказательства использовались в деле № А40-45003/99-51-443 ООО «ПРОМО-РУ» против ООО «П», рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы.
3 Michael R. Anderson. Electronic document discovery. A powerful new litigation tool// http://www.forensics-mtl.com/art8.html
95
телефона подключиться к компьютерной сети1. Между тем требование о преобразовании электронного документа в форму, пригодную для восприятия человеком является основным условием рассмотрения электронного документа в качестве доказательства2.
В тоже время не совсем понятна позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который предоставил арбитражному суду право не принимать в качестве доказательства документы, подписанные цифровой (электронной) подписью в случае, если в договоре между сторонами отсутствует процедура устранения разногласий и порядка доказывания подлинности договора, других документов, а одна из сторон оспаривает наличие подлинного договора3. Ведь действующие в России законы не предусматривают аналогичные условия в качестве существенных, а поэтому обязательных для включения в договор.
Действующие процессуальные кодексы относят электронный документ к письменным доказательствам. Никакого нового вида доказательств не возникает, поэтому на электронные документы будут распространяться требования в отношении традиционных письменных доказательств. Для того чтобы быть доказательством электронный документ должен удовлетворять ряду условий.
Прежде всего это относимость и допустимость доказательств. Он должен содержать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу. Главный критерий допустимости электронного документа - наличие у суда возможности проверить достоверность бумаг такого происхождения4.
Электронный документ должен быть получен с соблюдением требований закона. Л.Г. Данильченко предлагает следующее определение электронного документа как источника судебного доказательства: «Это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на
96
перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитооптический накопитель, карту флэш-памяти или иной подобный носитель, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания»1.
Документы, изготовленные с помощью электронно-вычислительной техники, и представляемые в арбитражный суд в качестве доказательств должны быть представлены в виде, который позволяет уяснить их содержание:
1) документы должны быть изложены на языке судопроизводства;
2) содержащиеся в них сведения должны быть упорядочены удобным для восприятия образом.
Срок и порядок хранения указанных сведений в электронном или бумажном виде должны устанавливаться в соглашении адресата и отправителя, однако минимальный срок их хранения следует закрепить законодателю3.
Информации, представленной в виде электронного документа придается надлежащая доказательственная сила. При оценке доказательственной силы должны учитываться надежность способа, с помощью которого подготавливалось, хранилось или передавалось электронное сообщение, надежность способа, с помощью которого обеспечивалась целостность информации, способа, при помощи которого идентифицировался составитель сообщения, и любой другой соответствующий фактор4.
Существенное значение при оценке судом представленных доказательств может иметь установление лица, ответственного за размещение информации, а также лица, совершившего правонарушение. Особенностью компьютерной сети является фактическая невозможность идентифицировать нарушителя. Идентификации подлежит только техническое средство, владелец которого и рассматривается как правонарушитель.5 В. Погуляев выделяет две системы идентификации.
2 Лукьянова И.Н. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ // Государство и право. 2000. № 6. С. 97.
97
предыдущий следующий
= К содержанию =


2.3. Защита прав сторон договора, заключаемого в электронной форме - релевантная информация:

  1. § 1. Электронные контракты: проблемы заключения и исполнения
    защите прав потребителей в отношении сделок, заключаемых на расстоянии, сформировалась в ЕС (see: Council Directive 93/13/ЕЕС of 5 April 1993 on unfair terms in consumer электронных сообщений, а не на материально-правовые вопросы, подлежащие регламентации, исходя из правовой природы договора. К электронным контрактам соответствующего вида (купли-продажи, лизинга, перевозки и проч.) подлежат
  2. Для того чтобы электронный документ имел юридическую силу, он должен соответствовать следующим требованиям:
    защиты прав и законных интересов владельца документа требование считается выполненным, когда представлен подлинник документа на электронном магнитном, оптическом носителе, а также заверенная нотариусом копия такого документа на бумаге. 6. Функции подписи может выполнять только определенный набор символов, обеспечивающий юридическую силу электронных документов. Для этого предлагается закрепить
  3. В теоретической литературе электронная коммерция (торговля) рассматривается как приобретение товаров посредством всемирной сети Интернет
    защиты информации при передаче и хранении, способ установления лица, создавшего электронный документ, возможность хранения копии электронного документа на бумаге). 4) Идентификация лица, уполномоченного на подписание договора, возможна только с использованием специальных программных или технических средств, позволяющих создать аналог собственноручной подписи. При чем необходимо отличать
  4. В процессе заключения гражданско-правовых договоров выделяют две стадии
    защиты прав. Проявляется это в том, что договор как соглашение (а не просто сделка) «создается» самими сторонами, которые руководствуются своими интересами. Нельзя не согласиться с М.И. Брагинским, который считает, что «договор служит идеальной формой активности участников гражданского оборота»1, а его регулирующая роль сближает договор с законом и нормативными актами . Возрастание роли
  5. На основании произведенного анализа можно сделать следующие выводы.
    защите персональной информации и электронных документах»1 содержит требование сохранять документ в течение определенного срока в формате, в котором он был составлен, отправлен или получен, либо в формате, которые не изменяет информацию, содержащуюся в электронном документе, параграф 18 Федерального закона Австрии «Об электронных подписях» предусматривает использование таких технических
  6. Основными проблемами, встречающимися на пути применения электронных средств платежа, являются следующие:
    защиты; 1 Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ / Гуев A.H. - М.: ИНФРА-М. 2000. С. 485. 2 ТедеевА. Информационно-правовая природа электронных расчетов в сети «Интернет». / Право и жизнь. № 73 (9). 2004. /http://www.Iaw-n-life.ru 58 3) риск неполучения оплаты за товар (услугу) в случае, если стороны не взаимодействуют вне компьютерных сетей (например, обновление
  7. Разграничивая эти понятия в отношении электронного документа, следует учитывать следующие его особенности:
    защиты прав и законных интересов владельца документа требование считается выполненным, когда представлен подлинник документа на электронном магнитном, оптическом носителе, а также заверенная нотариусом копия такого документа на бумаге. 105 Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»//Собрание законодательства РФ, 2006, № 31
  8. Распространению договоров в электронной форме препятствует неосведомленность потребителей о своих правах
    защиты прав потребителей, признаются недействительными. Этот принцип В.О. Калятин называет приоритетом норм законодательства перед договорными положениями1. Сущность его сводится к тому, что потребитель недостаточно разбирается в действующем законодательстве, поэтому закон должен обеспечить защиту потребителей от злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, например, исключить возможность
  9. Заключение
    защиты прав сторон такого договора, а также способам обеспечения юридической силы договора, заключенного в электронной форме. На основании проведенного исследования сделан вывод о недостаточном правовом регулировании особенностей договоров, заключаемых в электронной форме. В связи с этим предлагается внести ряд изменений в статьи Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон РФ «О связи».
  10. 3.3.1.Анализ устойчивости и чувствительности проекта
    защите прав потребителя, применимости тех или иных законов федерального и регионального уровней. Все эти вопросы, равно как и документирование операций Интернет - банкинга, необходимо рассматривать с учетом возможных изменений в банковском законодательстве [63, С.65]. Особенно остро эта проблема стоит при международном информационном обмене в сети Интернет. Возникают иногда трудноразрешимые